Caso GameStop: I REALLY LIKE THE STONK 👐💎 💎👐

We can stay retarded longer than they can stay solvent»

WSB random guy

DISCLAIMER: Aquí no se dan consejos de inversión ni pollas. Se explican cosas y probablemente con errores porque soy humano y no muy listo. De hecho, quiero agradecer a @newjavier, @pelli23 y @FrankTornen por la ayuda resolviendo dudas para que esta tremenda niusleta diga las menos chorradas posibles. Y si tú eres un súperexperto y detectas cosas que no son del todo correctas tienes tres opciones: Señalármelo educadamente, señalármelo no educadamente o comerme los huevos.

Esta niusleta va sobre el caso GameStop y es larga de cojones (si en tu email aparece cortado o algo, léela en la web).

Así que, si te la suda el tema, gana bastantes minutos de tu vida no leyendo esto.

Si sí tienes curiosidad, te llevo de la mano desde 0 hasta entender por qué un grupo de retrasados y autistas (no lo digo yo, ellos se hacen llamar así) está poniendo en jaque no sólo ya algún hedge fund sino incluso a todo el sistema financiero.

Para entender toda la movida, antes hay que entender conceptos que, si no estás metido en el mundo de las finanzas, te van a sonar a chino.

No pasa nada. Todo va a estar bien.

Ven. Dame la mano.

Vamos.

¿Qué es una acción y qué es la Bolsa?

Las acciones son pedazos de una compañía que se pueden comprar y vender. Si una empresa tiene 70.000.000 de acciones y tú tienes 700.000 acciones de esa empresa, eres el dueño del 1% de la compañía. Si tienes 7.000.000 de acciones, eres el dueño del 10%.

Eso puede dar derecho a ciertas cosas, como tomar decisiones o cobrar parte de los beneficios. Pero no nos importa mucho eso para el caso que nos ocupa. Con lo dicho es suficiente.

La Bolsa, por su parte, no es más que un mercado donde se compran y se venden acciones. No tiene más. Es como un mercado de tomates, pero con trozos de empresas.

¿Qué es la capitalización bursátil?

La capitalización bursátil es el precio total que tiene la compañía en el mercado al precio actual. Se obtiene multiplicando el número de acciones por el precio de las mismas.

Así, si una compañía tiene 70.000.000 de acciones y cada una vale 1€, la capitalización bursátil de la compañía es de 70.000.000 de euros. Si cada acción vale 2€, la capitalización bursátil es de 140.000.000.

¿Qué es una microcap?

Hablamos de microcap cuando la capitalización bursátil de una compañía no supera los 300 millones de dólares.

En verdad el límite ese es un poco arbitrario y demás, pero vaya, el asunto es que son empresas pequeñas (al menos, en cuanto a su capitalización bursátil).

Generalmente, esto hace que las microcaps sean mucho más volátiles (es decir, que su precio se mueva mucho más fuertemente tanto para arriba como para abajo).

¿Qué es el float?

El float son las acciones que de hecho se pueden negociar. Es decir, las acciones en circulación menos las que están restringidas por algún motivo.

Digamos que hay 70 millones de acciones, pero hay 20 que están restringidas y no se pueden negociar. Bueno, pues el float de esa empresa es de 50 millones de acciones.

Esto puede parecer irrelevante ahora pero más adelante será útil.

¿Qué es un hedge fund?

Los hedge funds son fondos de inversión que utilizan técnicas generalmente más agresivas que los fondos tradicionales para obtener rentabilidad, generalmente haciendo uso de derivados (como las opciones o los cortos –ambas cosas se explican más abajo, porque son importantes).

Los hedge funds tienen un mayor margen de maniobra porque están menos regulados que otros fondos, pero, al mismo tiempo, sólo son accesibles a inversores acreditados, porque sus inversiones son más arriesgadas y el inversor chiquetito es demasiado tonto como para meterse ahí.

No obstante, en última instancia, muchas veces, los inversores chiquetitos dependen de los hedge funds, porque el dinero de los chiquetitos puede estar en uno de esos inversores acreditados (por ejemplo, otro fondo) que sí invierte en el hedge fund.

Sea como sea, los hedge funds son fondos de inversión que usan derivados para invertir de forma generalmente más arriesgada y versátil que otros fondos más tradicionales.

¿Qué es Melvin Capital?

Melvin Capital es un hedge fund con unos activos (antes de toda esta movida) por valor de aprox 15.000 millones de dólares.

¿Qué es Citadel?

Citadel es una compañía con dos líneas de negocio en el sector de las finanzas:

Por un lado, Citadel tiene una línea de negocio que es la del hedge fund. Citadel es uno de los hedge funds más grandes del mundo, con más de 35 mil millones de activos bajo gestión.

Por otro lado, tiene su división Citadel Securities que es un market maker. De hecho, es el mayor market maker de opciones de EEUU y uno de los más grandes de acciones. También tiene una gran parte del pastel en otro tipo de activos.

En suma, Citadel es tremendo bicharraco en las finanzas estadounidenses.

¿Son éticos los hedge funds?

Absolutamente. Otra cosa es que sean arriesgados y que algunos puedan pasarse con según que posiciones. Pero vaya, en general, los hedge funds no son más que fondos de inversión. No hay nada que los convierta, en sí mismos, en algo inmoral.

¿Qué son los retail investors?

Por retail investores entendemos inversores particulares con poco poder de mercado. Si tú te pones a invertir con tu carterita de 1000, 10.000, 100.000 o 1 millón de euros, eres un retail investor.

No eres un inversor institucional ni inversor acreditado ni pollas. Eres un mono con dos pistolas.

¿Qué es Wall Street Bets (WSB)?

Wall Street Bets es un lugar donde se reúnen muchos monos con muchas pistolas.

Se trata de un subforo de Reddit en el que se dedican a plantear inversiones, compartir tesis de inversión, exponer en qué están invirtiendo, etc.

El caso es que no es el típico foro sesudo con mucha gente estudiando balances de compañías que podrías creer que es un foro de inversores.

Este foro está lleno de memes, se hacen llamar a sí mismos retrasados y autistas, afirman que no invierten, que hacen apuestas como en un casino, etc.

Digamos que no es el lugar más serio para aprender a invertir.

Eso no quita que ahí dentro haya gente con mucho cerebro que hace muy buenas tesis de inversión (los que llaman autistas). Pero también hay muchos que meten el dinero a lo loco en las apuestas que les hacen gracia porque les suena bien la música o porque les ha gustado un meme (los que llaman retrasados).

Ojo. No es que te llamen retrasado en plan mal. Qué va. De hecho, da igual que seas autista o retrasado, porque ahí no estás para ganar dinero, sino para echarte unas risas con las inversiones como excusa.

Por eso no es de extrañar que haya posts como este, diciendo entre risas que perdió 7 millones de dólares, fue a rehabilitación y que perdió la casa y la custodia de sus hijos. Y tampoco es de extrañar que ese post llegue a portada con 21 mil votos positivos.

En fin, un circo que la verdad es que te invito a ver porque te descojonas.

¿Qué es un bróker?

Un bróker es, en principio, un intermediario entre compradores y vendedores. Tú quieres comprar acciones y otro quiere venderlas, así que el bróker os pone en contacto.

Funciona un poco como una inmobiliaria: Tú quieres alquilar un piso pero no sabes dónde están los pisos disponibles y el dueño del piso quiere un inquilino pero no sabe dónde están los inquilinos que buscan piso. Así que ambos vais a la inmobiliaria y ella os pone en contacto.

Pues el bróker hace lo mismo con la gente que quiere comprar y vender acciones u otro tipo de activos.

¿Qué es un market maker?

¿Qué pasa si en el mercado hay muy pocos compradores o muy pocos vendedores de tal o cual activo? Pues que, con lo dicho antes, si yo voy al bróker y le digo que quiero vender o comprar ese activo, va a ser muy difícil que me encuentren una contraparte (alguien dispuesto a tomar la posición contraria).

Para resolver ese problema existen los market makers. Los market makers, como su nombre indica, “crean mercado”. Ellos mismos se encargan de hacer de contraparte cuando un inversor toma una posición.

Tienen un inventario con los diferentes activos y, cuando alguien, por ejemplo, compra una acción, automáticamente vende una de las acciones que tiene en su inventario. Es decir, el market maker ofrece liquidez al mercado.

La forma en que el market maker gana dinero es con lo que se conoce como spread, que es la diferencia entre el precio al que compra las acciones y el precio al que las vende. Digamos que si una acción vale 1€, él la vende a 1,001€ y la compra a 0,999€. Esa diferencia hace rentable su negocio.

Así que tú vas a tu bróker, compras un activo y el bróker acude al market maker, que actúa como contraparte a la operación que quieres hacer. Como el market maker cobra ese spread, el bróker te lo repercute a ti como inversor (o gana dinero por otras vías menos éticas, como veremos luego).

Como dije, esto se hace para ofrecer liquidez al mercado, así que es tanto más frecuente cuando menos frecuente es la negociación del activo. Por ejemplo, las acciones son muy líquidas, las opciones lo son menos.

Por ello, en general, cuando utilizas un bróker y compras una opción, tu contraparte no es otra “persona”, sino que es el propio market maker.

¿Qué es Robinhood?

Robinhood es un bróker que se hizo muy famoso en EEUU porque permite operar sin comisiones. Es el típico bróker muy visual y fácil de utilizar desde una app, como podría ser eToro (en el aspecto visual, me refiero). Que fuera tan bonita y sin costes atrajo la atención de los inversores retail.

Por ello, Robinhood es (o era, ya veremos por qué) uno de los brókers más utilizados por los inversores retail (pequeños inversores) más jóvenes. Y, por supuesto, era el bróker preferido y más utilizado en WallStreetBets.

¿Y cómo puede ofrecer el servicio de forma gratuita?

¿Recuerdas que te dije que luego veríamos formas que tienen los brókers de ganar dinero menos éticas que repercutirte a ti el spread o cobrarte comisiones?

Bien, pues aquí estamos: La mayoría de los brókers retail, entre ellos Robinhood, reciben buena parte de sus ingresos (en el caso de Robinhood, casi la mitad) de algo que se llama “payment for order flow”.

Básicamente, este “payment for order flow” consiste en que el bróker acuerda con un market maker en concreto mandarle todas las órdenes de su plataforma a cambio de un pago, de forma que el market maker (que a menudo es un fondo de inversión y no se dedica únicamente a su labor como market maker) recibe información “privilegiada”, generalmente para sacar provecho haciendo high frequency trading.

¿Y a qué market maker le vende Robinhood su flujo de operaciones? A Citadel.

Y aquí viene lo bonito: Citadel posee el 40% de Robinhood… Y es el fondo que inyectó capital a Melvin Capital cuando estuvo a punto de quebrar. Pero de esto hablaremos luego.

¿Qué es la DTCC?

Recuerdas que hemos dicho que el bróker se encarga de poner en contacto a compradores y vendedores para que se efectúe una transacción, ¿verdad?

Y también recuerdas que hemos dicho que, en muchos casos, hay un market maker detrás que es el que hace de contraparte para que las operaciones que se quedan colgadas sin contraparte puedan efectuarse, ¿no?

Vale, pero, ¿y si a pesar de esos dos mecanismos no se pueden terminar de matchear las compras y las ventas? ¿Qué pasa si el market maker, por lo que sea, no quiere vender sus acciones o no tiene y hay gente queriendo comprar?

Pues, en ese caso, se acude a la DTCC, que es una Cámara de Compensación o Clearing House, donde los diferentes brókers envían aquellas operaciones que no han podido cerrar por sí solos o mediante el market maker.

Digamos que el bróker A ha tenido 100 peticiones de compra y sólo 70 peticiones de venta, le quedan 30 compras a las que encontrar vendedor. El bróker B, al revés, ha tenido 70 peticiones de compra y 100 de venta, le quedan 30 ventas a las que encontrar comprador.

Esas operaciones se mandan a la DTCC y se terminan de matchear. Esto es, el bróker A paga el dinero que cuestan esas acciones (porque necesita las acciones para sus clientes) y el bróker B manda las acciones (porque necesita el dinero para sus clientes).

Ojo cuidao. No es que se lo intercambien entre sí, es que pasan centralizadamente por la DTCC. Es decir, hay un momento en el que la DTCC tiene el dinero de A y las acciones de B (no exactamente así, pero para hacerlo fácil de ver).

Este proceso, por razones que no vienen al caso, dura 2 días. Aunque tú compres una acción y te parezca que todo pasa automáticamente, lo cierto es que, en la trastienda, se tarda 2 días en liquidar la transacción.

Esto, en situaciones normales, no supone un gran problema. Pero puede haber situaciones que no sean normales:

Imagínate que haya riesgo de que uno de esos dos brókers quiebre durante esos 2 días. ¿Qué pasaría? Pues que la Cámara de Compensación debería responder ante la otra parte. Es decir, digamos que quien necesitaba encontrar vendedor para las 30 acciones que quieren comprar sus clientes quiebra.

En ese caso, el que necesitaba 30 compradores se queda colgado. Es decir, se queda colgado teniendo que recibir el dinero que valen esas 30 acciones. Pues bien, ahí la DTCC debería responder y pagar el dinero que valen esas 30 acciones.

Obviamente, cuanta más volatilidad e incertidumbre, más riesgo asume la DTCC, así que exige a los brókers un colateral. A mayor riesgo, mayor colateral.

Luego veremos por qué esto fue importante el jueves 28.

¿Qué son las opciones?

Las opciones son un derivado financiero.

Un derivado es un contrato entre dos o más partes que guarda relación con un activo subyacente (el activo subyacente puede ser una acción, una materia prima, una divisa…).

En el caso de GameStop, nos interesan las opciones sobre acciones, así que la explicación sigue con el ejemplo de las acciones, pero ten en cuenta que podría ser cualquier otro activo.

Las opciones son contratos que permiten al comprador de la opción comprar o vender las acciones subyacentes si lo desea, pero no tiene la obligación de hacerlo, a un precio determinado. A cambio, el vendedor de la opción recibe una prima.

El comprador de la opción podrá ejercer su derecho a comprar o vender cuando quiera mientras dure la opción (cuya duración se especifica en el contrato –puede ser a una semana, un mes, un año…), pero nunca tendrá la obligación de hacer esa compra o venta.

Hay dos tipos de opciones: Opciones call, que dan al comprador la opción de comprar, y opciones put, que dan la opción de vender.

Para el caso de GameStop nos interesan las opciones call.

Vamos con un ejemplo para clarificar el asunto:

Imagina que tú crees que una empresa que cotiza a 10€ va a subir a 20€, pero tampoco te quieres pillar los dedos porque no estás seguro.

Entonces vas a alguien y le dices “¿te comprometes conmigo a que, durante los próximos tres meses, siempre que yo quiera puedo venir y comprarte tus acciones (que hoy cotizan a 10€) a 12€?” (a ese precio al que el otro se compromete a venderte la acción lo llamamos strike).

El otro, que no es imbécil, te dice “claro, pero me tienes que pagar una prima de 1€” (de lo contrario, no tendría nada que ganar y sí mucho que perder).

Tu plan es sencillo: Si durante los siguientes 3 meses la acción pasa a valer los 20€ que pensabas que iba a valer, vas a este tío y le exiges las acciones que se ha comprometido a venderte por 12€. Y por cojones tiene que hacerlo porque tienes un contrato que le obliga a hacerlo. Entonces coges esas acciones compradas a 12€ gracias a la opción y las vendes en el mercado por 20€. Has ganado los 8€ de diferencia menos 1€ de prima, 7€. Bien.

¿Y qué pasa si la acción no pasa a valer 20€ sino que se va a valer 8€? Pues nada. Como no tienes la obligación de comprar esa acción a 12€, porque la opción da derecho, pero no obliga a la compra, pues no ejerces tu opción, dejas que expire al cabo de tres meses y a tomar por culo la bicicleta.

Esto es una opción de compra. Una opción call.

Por supuesto, las opciones, como cualquier otro producto financiero, se pueden comprar y vender. Si yo veo que tienes una opción call con strike en 12€, la acción está en 18€ y tú vas a vender porque crees que la acción llegará a 20€, pero yo creo que llegará a 30€, te puedo comprar la opción para terminar de exprimirla.

Por tanto, las opciones también tienen un precio en sí mismas (que no es el strike).

(PD: Las opciones en realidad tienen como subyacente 100 acciones, no 1. Pero por simplificar. Simplemente, ten en cuenta que todo lo que mencione sobre lo jodido que está uno u otro se multiplica por 100 porque el subyacente son 100 acciones.)

¿Qué son las opciones OTM?

Vale, ahora supongamos que eres un vendedor (el que cobra la prima) de esas opciones call sobre una acción que vale 10€.

¿A quién le cobrarás una prima mayor? ¿Al que quiera una opción con strike en 11€ o al que quiera una opción con strike en 15€?

Párate a pensarlo un momento, vuelve arriba si no lo ves claro, y responde antes de seguir.

…

…

…

Exacto.

Puesto que es mucho más probable que el precio pase de 10 a 11€ que de 10 a 15€, la prima que cobrarás al primero será mayor que la prima que cobrarás al segundo, porque lo segundo es más improbable que ocurra.

Y, si no ocurre, tú no tienes que venderle tus acciones.

Pues bien, una opción OTM (Out of The Money) es una opción con un strike superior del precio actual de la acción (por lo tanto, al comprador no le conviene ejecutarla).

Cuanto más OTM es una opción, más baja es la prima que te cobran. Es decir, sale más barato comprarlas. Y es más probable que no puedas hacer nada con ellas porque el precio de la acción jamás llegue al strike.

Junto a las opciones OTM tenemos la ITM (In The Money), que son aquellas en las que el precio de la acción en el mercado ya es superior al strike (y, por tanto, el comprador de la opción podría ejecutarla y ganar dinero), y las ATM, que son aquellas en las que el precio de la acción y del strike es el mismo.

Sé que estás leyendo todo esto porque confías en mí pero que te estás preguntando “¿¿a qué cojones viene esta puta mierda?? Cuéntame lo de Gamestonk”.

Tranqui, hazme caso. En algún momento próximo tener estos conceptos claros será importante para seguir la historia.

¿Qué son las griegas de las opciones?

Las griegas de las opciones es como se conoce a una serie de indicadores que miden la sensibilidad del precio de una opción a distintos factores. Son cinco: Delta, Gamma, Theta, Vega y Rho. De ellas, nos interesan especialmente dos: Delta y Gamma.

• Delta: La delta mide el movimiento esperado del precio de la opción por cada movimiento de 1€ de la acción subyacente. Las deltas en las opciones call van de 0 a 1. Si una call tiene una delta de 0.5, significa que, si el precio de la acción sube 1€, el precio de la opción subirá 0.5€ (por supuesto, esto son modelos e indicadores y mierdas y luego no se cumple exactamente así. Pero tiende a ser así y se espera que sea así).

• Gamma: Gamma mide la variación de la delta de una opción en función de cada punto que se mueve la acción subyacente. Por lo tanto, cuando una opción está muy OTM o muy ITM, Gamma es muy baja (el movimiento de delta es muy bajo por cada punto que se mueve la acción porque no le afecta mucho), mientras que, si la opción está ATM, Gamma será muy alta (porque cualquier pequeña variación en el precio le afecta). Una analogía común es que delta es la velocidad y gamma es la aceleración.

¿Qué es un gamma squeeze?

En finanzas, un squeeze es cuando un movimiento fuerte y rápido del mercado o de un activo obliga a los agentes a cambiar sus planes y sus posiciones de inversión de forma “forzada” para hacer frente a ese movimiento. Y, cuando lo hacen, ese cambio de planes y de posiciones de inversión juegan a favor del movimiento rápido y fuerte que se dio en primer lugar, provocándose un efecto de bola de nieve.

Bien, pues hay un tipo de squeeze que se llama gamma squeeze. Y, antes de explicarlo, tengo que recordarte que, por ahí arriba, dije que, normalmente, cuando abres un contrato de opciones, lo más probable es que no lo abras con otra persona, sino con tu bróker market maker. Esto es importante para entender el gamma squeeze.

Cuando tú tienes ese contrato de opción con el bróker, el bróker se cubre. Es decir, compra acciones (el subyacente) para que, en caso de que tus opciones entren en el dinero (pasen de OTM a ITM), puedan cumplir con su parte del trato.

¿Y qué indicador utiliza el bróker para saber cuántas acciones tiene que comprar para cubrir una opción? La delta.

Cuanto mayor es la delta, más acciones necesita el bróker para cubrir las opciones. Cuanto más aumenta la delta, más se ve obligado a comprar para cubrir las opciones.

Supongo que a estas alturas ya estás viendo por dónde van los tiros, pero aún te queda una pregunta: “¿y por qué se llama gamma squeeze y no delta squeeze?”.

Pues bien, como dije, la gamma crece cuando el precio de la acción se acerca al strike de la opción (es decir, cuando la opción está ATM o cerca).

Y ya lo tenemos todo:

1. Compras opciones

2. El bróker se cubre comprando acciones en función de delta

3. Al comprar acciones para cubrirse, el precio de la acción sube

4. Al subir el precio de la acción, nuevas opciones que eran OTM pasan a ser ATM o cerca. Esto es: su gamma crece

5. Como también crece la delta de las nuevas opciones, el bróker tiene que volver a comprar

6. Bola de nieve

Con este proceso, incluso las opciones más OTM (más alejadas del precio original de la acción) pueden acabar entrando en el dinero.

Por eso se llama gamma squeeze y no delta squeeze. Porque las deltas una vez las opciones están muy dentro del dinero pasan a ser 1 y la opción pasa a valer prácticamente lo mismo que la acción subyacente, mientras que la gamma sigue acelerada constantemente porque siempre está acercándose al strike de la siguiente opción.

OBVIAMENTE esto no sucede siempre. De hecho, es rarísimo que suceda. Deben darse condiciones muy especiales (que veremos cuando hablemos de por qué está pasando esto con GameStop y no con otra acción).

El caso es que, en aquellos casos en que hay muchas opciones con strikes sucesivos, puede darse este gamma squeeze que haga que el precio de la acción subyacente se dispare.

¿Qué son los cortos?

Vale, ahora supongamos que crees que una acción va a bajar de precio y quieres aprovecharte de eso.

¿Cómo puedes hacerlo? No parece algo tan fácil como comprar una acción y esperar que suba.

Pero lo cierto es que tampoco es tan difícil. La explicación para tontos es sencilla: Pides prestada la acción, la vendes, esperas, y la recompras cuando haya bajado de precio. Se la devuelves al tío que te la prestó y aquí paz y después gloria.

Ejemplo: Una acción vale 10€. La pides prestada a alguien. La vendes por 10€. El precio baja. La compras a 5€. La devuelves. Ganas 5€ menos los fees que te hayan cobrado por ese alquiler de la acción.

La versión un poco más seria es la misma, pero con el que toma prestada la acción teniendo lo que se conoce como “margin call”, que es, para entendernos, unos fondos suficientes para demostrar a quien le ha prestado las acciones que puede recomprarlas. Si no los tienes, tienes que cerrar la operación y comerte las pérdidas.

Además, lógicamente, tú pagas un dinero por el alquiler de la acción, si no el que te la presta no ganaría nada.

¿Y quiénes prestan acciones? Obviamente, grandes jugadores del mercado y demás. Pero también pequeños propietarios. Si te preguntas cómo un pequeño propietario puede prestar acciones a grandes fondos para que éstos se pongan cortos, deja que te explique cómo funciona DeGiro.

DeGiro es un bróker que permite operar con comisiones muy bajas por la sencilla razón de que las acciones que compras las presta, de forma que obtiene una ganancia por ese lado y a ti te puede reducir el coste de transacción.

Cuando vendes tu acción, DeGiro va a la persona a la que se la había prestado y te la devuelve (o te devuelve cualquier otra acción, al fin y al cabo son intercambiables). Verás más adelante por qué esto (y otras cosillas) es importante.

Las opciones para devolver las acciones al propietario son tres y Rallo las explica bien (además de muchas otras cosas) en este vídeo:

1. Devolverlas cuando yo quiera (por ejemplo, si el precio ya ha bajado y ya voy a ganar dinero).

2. Devolverlas cuando me lo exija el acreedor (normalmente, en el momento que se ha pactado previamente en el contrato de préstamo de las acciones).

3. Cuando mi posición esté jodida y el acreedor tenga dudas de que, de seguir así, voy a poder devolverlas (para eso se utilizan los margin calls, que, si has operado alguna vez en un bróker chusta de estos de CFDs, habrás visto que es el capital mínimo que te exigen para mantener abierta la posición. Si llegas a ese capital mínimo, tienes que cerrar la operación –o sea, recomprar la acción y devolverla).

¿Cuál es el riesgo de los cortos para el inversor?

Obviamente, la inversión en corto tiene un peligro: Mientras que si compras una acción lo que puedes perder está limitado (si compras una acción de 10€, sólo puedes perder 10€), las pérdidas por una inversión en corto son potencialmente infinitas.

Si has vendido una acción a 10€ y la acción se va a 500€, has perdido 490€. Si se va a 5000€, has perdido 4490€. Y así hasta que a la acción le apetezca dejar de subir.

Obviamente, las acciones no se van al infinito. Pero no hace falta llegar al infinito para que quiebres. Basta con que el coste de mantener esa posición haga saltar tu margin call.

Esto de que la acción se dispare a lo loco hacia arriba pasa relativamente poco, pero puede pasar si se dan ciertas condiciones. Una de ellas es, por ejemplo, el gamma squeeze del que ya hemos hablado. Pero también existe el short squeeze, del que hablaremos en un rato.

¿Qué es el short interest?

Short interest es un indicador que hace referencia a las posiciones cortas que todavía no se han cerrado. Se expresa o bien como número de acciones o bien como porcentaje sobre el total de las acciones disponibles.

Básicamente, se coge el total de acciones vendidas en corto que aún no se han cerrado y se divide entre el float.

¿Qué es el short interest ratio?

El short interest ratio es un indicativo de cuánto tiempo necesitan los cortos para cubrir sus posiciones, y se calcula dividiendo el número de cortos existente entre la media del volumen diario negociado (volumen diario negociado = cuántas acciones se compran y venden a diario de media).

Si divides el número de cortos existentes entre la media de acciones que se negocian al día, te da el número de días necesario para que todos los cortos se cierren.

Por eso a veces también se usa el término “days to cover”.

Así, si (en un caso hipotético) una empresa tiene un float de 100 millones de acciones y tú tienes 1000 acciones en corto, podría parecer que tienes poco problema. Pero si sólo se negocian (por la razón que sea) 100 acciones al día, te llevaría 10 días cerrar tus posiciones cortas.

¿Cuál es el límite de cortos que se pueden abrir al mismo tiempo?

Si has seguido el hilo de lo explicado sobre los cortos hasta el momento, lo más probable es que, si eres una mente limitada como yo, creas que no puede haber más cortos que float. No puede haber un short interest mayor que 100%.

Al fin y al cabo, si para ponerte corto debes pedir prestada una acción, no puede haber más cortos que acciones, ¿no?

Bueno, pues esto no es así.

Lo primero es que puede haber lo que se conoce como “naked short selling”, que es, básicamente, vender en corto acciones que no has recibido prestadas. Esto es ilegal, y, aunque puede que ocurra, vamos a asumir que no sucede.

Pero incluso sin naked short selling puede haber más cortos que float.

¿Cómo?

Imagina Paco quiere ponerse corto y, para ello, alquila una acción a Susana. Paco vende la acción en el mercado y, en ese momento, Claudia compra la acción. Y llega Jaime y le dice a Claudia: “¿me alquilas tu acción para ponerme corto?” y ella acepta.

Ahí una misma acción se ha alquilado dos veces. Por eso el short interest puede ser superior al 100%.

Esto puede resultarte raro, pero recuerda que muchos brókers alquilan las acciones de sus usuarios (a veces, sin que ellos sean muy conscientes de ello), así que este proceso puede repetirse muchas veces.

¿Y esto tiene solución?

Pues sí, sólo hay que seguir el proceso inverso:

Jaime compra una acción y se la devuelve a Claudia. Claudia, a su vez, la pone a la venta, y Paco la compra para devolvérsela a Susana. Ya se han devuelto las dos acciones que se debían con una única acción.

¿El problema? Que si hay mucha demanda de acciones y poca oferta de acciones… El precio se dispara.

¿Qué es un short squeeze?

Y llegamos al short squeeze. La madre del cordero.

A estas alturas ya debes intuir por dónde van los tiros:

Los que están cortos tienen que comprar acciones para devolverlas a sus propietarios. Así que, si el precio empieza a subir, se acojonan, y deciden cerrar su posición corta, lo que les lleva a comprar. Lo que hace que el precio suba. Lo que acojona a más bajistas. Lo que hace que vayan a comprar. Lo que hace que el precio suba. De nuevo: Bola de nieve.

Y quien esté intentando aguantar la posición, eventualmente puede llegar al margin call, lo que le obliga a refinanciarse (como le pasó a Melvin Capital, que recibió una inyección de liquidez de Citadel) o cerrar posiciones (de nuevo, teniendo que comprar).

¿Son éticos los cortos?

Sí, son éticos. No hay nada inmoral en que, si crees que una acción va a bajar de precio, te pongas corto y te beneficies de ello.

Ahora bien, sí puede ser inmoral abrir tantas posiciones cortas como para que tú mismo hundas la acción en cuestión y ésta no pueda levantar cabeza (recordemos que las empresas pueden ampliar capital sacando más acciones al mercado para financiarse, pero, si sus acciones valen poco por los cortos, el dinero que sacarán será poco, lo que puede llegar a hacer quebrar a la empresa).

No obstante, abrir todas esas posiciones cortas tiene riesgo en sí mismo (como vemos en este caso de GameStop), así que, aunque sea inmoral, no suele ocurrir porque rara vez alguien quiere correr tantísimo riesgo (y me parece que, a partir de ahora, menos aún).

¿Qué es GameStop?

Todo el mundo pensaba que GameStop era, básicamente, el nuevo Toys’r’us o el próximo Blockbuster. Es decir, una empresa a la que la disrupción tecnológica se la iba a follar.

Por ello, los hedge funds se cebaron con ella poniéndose muy cortos de la compañía, llevando en marzo de 2020 su precio al entorno de los 3,5$.

Sobre si realmente estaba tan en la mierda o no, hablamos luego. El caso es que el sentimiento general iba por ahí y la cotización, aparentemente, coincidía con esta narrativa general de que GameStop se iba a la mierda.

¿Quién es Ryan Cohen?

Para lo que nos importa en esta niusleta, Ryan Cohen es un emprendedor que montó una empresa de venta online de movidas para mascotas y ganó varios cientos de millones de dólares al venderla.

Pues bien, en agosto de 2020 tuvo que hacer público en qué estaba invertido y resultó que tenía el 9% de GameStop (más tarde aumentaría su posición hasta el 13%)… Y se metió en la junta directiva.

Recordemos que este pavo venía de vender una tienda online de comida para animales. Es decir, tenía algunas ideas acerca de cómo hacer frente a Amazon. Y ahora quería hacerlo con los videojuegos.

Antes de que Ryan Cohen entrase en el consejo de administración, las acciones valían poco más de 3$. Ryan Cohen empezó a plantear cambios, como cambiar el modelo de negocio manteniendo la marca, mudándose a internet, etc. Para finales de 2020, las acciones valían más de 18$.

Vale… ¿Qué coño ha pasado aquí?

Ahora sí. Aclarados los conceptos, vamos a ver cuál es la historia.

El origen: DeepFuckingValue

Todo empieza en el ya mencionado SubReddit WallStreetBets con un usuario que se hace llamar DeepFuckingValue.

Este pavo aparece en el foro de WSB hacia agosto de 2019 y pone un pantallazo enseñando cómo ha comprado opciones call OTM de GameStop por valor de 53.000 dólares con strike en 8$ (en aquel momento valían entre 4 y 5, o sea, que, para entrar en el dinero y sacar partido a sus opciones, la acción debía duplicar su valor).

Ahora todo el mundo ama a DeepFuckingValue, pero, en aquel momento, las respuestas a sus posts eran “eres retrasado” y semejantes (lo cual tampoco es algo demasiado malo en este foro).

Durante los siguientes meses va poniendo mes a mes sus pantallazos de cómo está yendo la inversión, y se ve que va ganando dinero. No sólo eso: Se ve cómo va comprando más calls a strikes más altos según va ganando dinero.

También se ve cómo va perdiendo dinero. Algunos meses llega a estar en un +300% y, con las nuevas compras que hace de opciones a strikes mayores, al siguiente mes cae y pasa a estar en pérdidas.

Llegó a pasar de los 53.000$ iniciales a 230.000$ para luego caer a los 42.000$. Una burrada de volatilidad que hay que tener mucho estómago para aguantar.

Pues bien, él aguantó. En los siguientes meses pasó a estar en 300.000$, luego bajó a 112.000$… En fin, muchos vaivenes. Y él siempre seguía comprando opciones call con el dinero que iba ganando con las anteriores.

¿Te acuerdas que dije que en agosto de 2020 entró en la junta directiva de GameStop Ryan Cohen? Pues bien, los planes que presentó para relanzar la compañía gustaron, y el precio de la acción subió. DeepFuckingValue ya había convertido su inversión de 53.000$ en una de 612.000$.

En las respuestas a ese pantallazo se puede ver cómo aún se ríen de él diciendo que es un autista loco o que venda ya. Pero DeepFuckingValue tenía una tesis de inversión que explicó en este vídeo de julio de 2020 (aunque en ese momento no se sabía que era él).

En ese mismo vídeo explica que le parece que las posiciones bajistas a 4$ le parecen muy arriesgadas y que no entiende cómo puede estar pasando. Y ya hacia marzo o abril de 2020 publicó uno de sus reportes con el título “the start of the Big Short Squeeze”.

Es decir, el short squeeze no es algo que apareciera por casualidad y que le haya caído como agua de mayo. Sabía que el short squeeze podía darse y que podía sacar pasta más allá de los fundamentales de la empresa (que, por lo demás, si ves el vídeo, verás que no eran tan malos como la narrativa imperante indicada –por cierto, antes que DeepFuckingValue hubo un español que vio el valor de GameStop, Edgar Fernández, aunque no tuvo en cuenta los squeezes así que vendió hacia 60$, multiplicando por 10 su inversión).

Total, que DeepFuckingValue en septiembre empieza a publicar la evolución de su inversión más a menudo, cada semana. Y se empieza a ver que esa inversión estúpida en GameStop por valor de 53.000$ ahora vale más de un millón.

En ese momento todavía le preguntaban que por qué no vendía. Ten en cuenta que, para ese momento, la cotización de GameStop todavía estaba a alrededor de… ¡¡10 dólares!! Menos mal que no vendió.

Pero lo cierto es que, aunque le preguntaban eso, también empezaban a salir posts explicando que lo que ese loco estaba haciendo no era tan locura. Que se podía dar un short squeeze. Por ejemplo, este post de septiembre, y, sobre todo, este otro, que creo que es el primero en el que se explicita la idea de sacar un pastizal a los hedge funds mediante los gamma y short squeezes.

En ese segundo post se explica (o se especula) por qué el short interest de GameStop debe ser de aprox el 112.3%. Esto se hace calculando el float menos las acciones de Ryan Cohen (que no iba a vender). Eso les daba un float ajustado de 49,6 millones, mientras que las acciones en corto eran 55,7 millones. De ahí salía el short interest del 112.3%. También se explica que el short interest ratio (recuerda, el tiempo que tardarían en cerrarse todos los cortos) era de 16 días.

Se dan algunas otras razones dentro de ese análisis fundamental por las que, si bien quizá GameStop no es una buena inversión (aunque el sentimiento del post es que sí lo es), desde luego no merece estar tan shorteada ni tener un precio tan bajo.

Después de ese análisis, se planteaba la estrategia:

Si compramos opciones call a mansalva, los market makers tendrán que cubrir su delta para estar delta-neutral, y eso hará que el precio suba, provocando que, marginalmente, algunos cortos tengan que cerrar posiciones, lo que hará que suba el precio. Eso llamará la atención a más inversores retail que harán subir más el precio y eso hará que más opciones entren en el dinero, lo que obligará a los market makers, de nuevo, a cubrir su delta y eso hará que el precio suba, provocando que, marginalmente, algunos cortos tengan que cerrar posiciones, lo que hará que suba el precio y… Bola de nieve.

En ese post se explica que GME se puede ir por encima de los 400$ (lo que, efectivamente, acabó pasando –y recordemos que, en ese momento, cotizaba a 10$ y la narrativa generalizada es que esa empresa iba a quebrar).

Hay varias explicaciones y especulaciones adicionales que no tengo ganas de ponerme a traducir (si te interesa, ve al post y léelo, que, con los conceptos dados arriba, no tendrás problema para entenderlo).

¿Lo mejor de la tesis? La primera respuesta: “Holy shit that’s a lot of adderall”. Imposible no querer a estos putos autistas.

Bueno.

En octubre DeepFuckingValue sigue subiendo, tiene un buen revés que le hace perder 1,2 millones y a la semana siguiente pone otro pantallazo enseñando que no ha vendido. Es *ahí* cuando los otros usuarios empiezan a decir que vaya huevazos, que si manos de diamante, que si genio o retrasado, etc.

Junto a las explicaciones antes dadas por otros usuarios, todo WSB empieza a entender que ahí hay dinero, así que, poco a poco, todos empiezan a comprar calls de GameStop.

En noviembre, la posición de DeepFuckingValue ya vale más de 3 millones de dólares. A finales de diciembre, ya vale casi 4 millones (y la cotización de la acción apenas llega a 20 dólares).

Y ya en enero empieza a desatarse la locura.

El crecimiento

Del día 1 de enero al día 22, la acción pasó de 18 dólares a 65 dólares. Para entonces, la posición de DeepFuckingValue ya valía 14 millones y, por el camino, había ido publicando cómo prácticamente cada dos o tres días ganaba otro millón.

También para entonces ya se había empezado a generalizar la idea de que no sólo podían ganar una buena pasta, sino que también podían quebrar los hedge funds que estaban cortos e, incluso, poner en jaque a WallStreet.

La gente se animaba más y más, entrando más a comprar y… Cumpliéndose el plan mencionado más arriba y que, muy probablemente, DeepFuckingValue ya llevaba tiempo contemplando.

Para hacernos una idea de la locura: El día 22 se negociaron 194 millones de acciones de GameStop… 12 veces más del volumen habitual.

El día 23, DeepFuckingValue hizo este directo (aún no se sabía que era él, creo).

Y de ahí llegamos a la locura.

La semana loca

La semana pasada fue la puta locura.

Lunes 25: La cotización cierra en 76,79$. La posición de DeepFuckingValue vale 14 millones.

El lunes 25 empezó con una posición muy jodida para Melvin Capital, que tuvo un margin call (resumiendo: tuvo que demostrar que podía hacer frente a sus obligaciones por los cortos que tenía abiertos para poder mantenerlos abiertos) y el dinero que necesitaba para ello (3000 millones de dólares) se lo prestó Citadel.

Recuerda: Citadel es el propietario del 40% de Robinhood que, a su vez, es la plataforma que más usuarios de WallStreetBets utilizaban para comprar sus acciones de GameStop.

En ese momento WSB se da cuenta de su poder y empieza a plantear un discurso antisistema, presentándose como héroes (héroes autistas, retrasados y con memes) frente al poder financiero. Aquí tienes un ejemplo del tipo de posts que se publican a partir de este momento.

Hay muchos otros del estilo, así como muchos que narran situaciones relativas al 2008. Básicamente, mucha gente diciendo que sus padres lo perdieron todo durante la crisis y que ahora que tienen la oportunidad de cargarse a los hedge funds lo van a hacer.

Por lo demás, el precio tuvo una subida brutal, empezó (o se potenció, si ya se había iniciado –es difícil de saber) el gamma squeeze.

Martes 26: La cotización cierra en 147,98$. La posición de DeepFuckingValue vale 23 millones.

La velocidad se acelera. Continúa el gamma squeeze y las posiciones bajistas empiezan a sufrir de la hostia. Recuerda: Habían abierto sus posiciones cortas desde niveles de apenas 5$. Recomprar y devolver las acciones suponía un coste de 142$ por acción.

Los de WSB empiezan a hablar de holdear, diciendo que los hedge funds necesitan sus acciones para cerrar sus cortos y que pueden hacer que el precio se vaya por las nubes.

Miércoles 27: La cotización cierra en 347,51$. La posición de DeepFuckingValue vale 48 millones.

El miércoles WSB sigue con el discurso del día anterior, mientras que aparece Melvin Capital diciendo que ya ha cerrado sus cortos.

Pero los autistas de Reddit se ponen a echar cuentas y llegan a la conclusión de que es imposible. Teniendo en cuenta el short ratio enorme y que ahora había un montón de retrasados y autistas negándose a vender sus acciones por mucho que subiera el precio, cerrar todos esos cortos habría supuesto un aumento en el precio mucho mayor.

Total, que no se creen que Melvin haya cerrado los cortos, así que siguen sin vender. El precio de la acción alcanza su máximo tras el cierre hasta el momento.

Jueves 28: La cotización cierra en 193,61$. La posición de DeepFuckingValue vale 33 millones.

El jueves 28 los brókers, empezando por Robin Hood, prohíben comprar más acciones u opciones de GME (y de otros valores parecidos). Pero no prohibieron vender las acciones y las opciones.

Se ha especulado mucho acerca de por qué se hizo esto. En este vídeo Juan Ramón Rallo explica las tres hipótesis y por qué cree que no es tanto un chanchullo entre Citadel y Robinhood sino que se debe a la necesidad de soportar el riesgo que tiene la DTCC.

Long story short: Ya hemos visto el papel de la DTCC. Y hemos visto que, cuando hay mucho riesgo, exige muchas garantías a los brókers. Pues bien, en esta situación, con tanta volatilidad y tanto volumen de operaciones que los brókers debían mandar (porque todo el mundo quería comprar, pero nadie quería vender), la DTCC exigió garantías enormes.

Garantías inasumibles para los brókers. Según comenta Rallo, la DTCC, sólo el jueves, exigió un extra de 7500 millones de dólares a los brókers para procesar órdenes de GameStop. Y los brókers no tienen tantos dineros.

Por eso limitaron las compras, pero no las ventas (porque tenía muchas órdenes de compra, así que si alguien quería vender, podía vender DENTRO del propio bróker, sin acudir a la Cámara de Compensación).

Esta es la explicación que da Rallo. Y también puedes leer al respecto aquí y aquí.

Y tiene lógica, como todo lo que dice Rallo.

También comenta un par de puntos turbios en ese asunto, como que la DTCC podría haber exigido muchísimos más fondos a los brókers de los necesarios con el objetivo de que no pudieran asumir el riesgo y tuvieran que tomar la decisión que tomaron. Supuestamente, con la idea de permitir a los hedge funds que estaban bajistas cerrar sus posiciones a precios razonables.

El caso es que, sea como sea, al sólo poderse procesar ventas, el precio de la acción cayó fuerte el jueves, dando espacio, en teoría, a que los bajistas cerraran sus posiciones.

Pero en WallStreetBets no tenían ni mucho menos claro que esto estuviera sucediendo. Al fin y al cabo, si los bajistas cerraban sus posiciones, con tantas como había, incluso sin que el inversor retail pudiera comprar porque los brókers lo impedían, el precio no se debería haber desplomado tanto.

Creo que esto no tiene por qué ser tan así, porque los bajistas podrían revenderse una misma acción a precios muy bajos para ir cerrando operaciones. Al fin y al cabo, ellos no querían quebrarse a sí mismos (como sí quería WSB), sino salvarse, así que no tienen por qué estar buscando ahí la máxima rentabilidad.

Sea como sea, el jueves pudo ser un buen momento para los bajistas para cerrar sus posiciones. No se sabe si ocurrió. En WSB creen que no. Y, claro, si no han cerrado sus posiciones, tienen que seguir pagando por las acciones prestadas, lo que puede llevarles a la quiebra (que, a estas alturas, parece que es lo que más interesa a los de WSB).

Viernes 29: La cotización cierra en 325$. La posición de DeepFuckingValue vale 46 millones.

Al día siguiente las compras vuelven a permitirse, aunque con ciertas limitaciones (que varían de bróker a bróker). Y, con ello, la cotización vuelve a subir. De hecho, ya antes de que el mercado abriera la cotización había llegado a superar la barrera de los 400$.

Y nada, el viernes fue día de normal dentro de esta puta locura. Destacable el tuit de WSB sobre DeepFuckingValue. Entre los foreros de WSB se ha generalizado el “si él no vende, yo no vendo”.

En los últimos días, incluyendo este último fin de semana, se pudo ver cómo los nuevos ricos por GME compraban vallas publicitarias incitando a comprar (incluso en Times Square) o incluso avionetas con mensajes animando a holdear o mandando a Robin Hood a comerles los huevos (literalmente).

Además, siguiendo el relato de héroes contra el sistema, empezaron a usar parte de sus ganancias para ayudar a la comunidad. Cuando uno anunciaba lo que había hecho, automáticamente pasaba a la primera página de WSB. Tienes un ejemplo aquí, pero hay muchos más.

Qué más… Bueno, durante toda la semana hubo varias celebridades que apoyaron de un modo u otro a WSB (Elon Musk, una de las Kardashian, varios millonarios, Alexia Ocasio Cortez… Yo qué sé, un montón de gente).

Por lo demás, los costes para los hedge funds bajistas de toda esta movida ha sido de 20.000 millones.

Ahora quedaban las dudas: ¿Se había acabado el gamma squeeze? ¿Había terminado ya el short sequeeze? ¿Había llegado siquiera a producirse? ¿De verdad los hedge funds habían cerrado sus cortos? ¿Podrían provocarles aún más pérdidas? ¿Podrían de verdad quebrar a esos hedge funds? ¿Exigirles lo que quisieran? ¿Poner el precio de GameStop en 5000$?

Btw, durante el fin de semana alguien movió por WSB este artículo de 2014 en el que se explican los ataques en corto y mediante qué estrategias se protegen (amparados por la DTCC) ante eventualidades que les puedan afectar negativamente (como lo que está pasando ahora mismo con GameStop).

¿Y ahora?

Hoy es lunes 1 de febrero. Según me ha comentado el bueno de Frank, no se sabe prácticamente nada sobre la situación de los bajistas. Durante esta semana los hedge funds empiezan a reportar sus posiciones, así que… Habrá lío.

Habrá lío porque tanto si los bajistas han cerrado sus posiciones como si no lo han hecho habrá movimientos fuertes.

O bien han cerrado sus posiciones, en cuyo caso no habrá short squeeze y no podrá haberlo (o ya lo ha habido y es la subida que hemos visto, frustrada por la imposibilidad de seguir comprando), y la cotización se desploma.

O bien no han cerrado sus posiciones, en cuyo caso aún puede haber un short squeeze, lo que hará subir el precio tanto porque WSB se envalentonará aún más como por el propio short squeeze que puede empezar a darse.

De momento, por información como esta y esta, tiendo a pensar que no han cerrado sus posiciones cortas. Pero yo soy un imbécil que ha investigado el tema un sábado por la noche, así que no me hagas mucho caso.

Lo que está claro es que seguiremos teniendo una semana movidita. A ver qué pasa.

Entonces… ¿Quién está detrás de esto?

Muchos pequeños inversores que han producido una reacción en cadena por las propias dinámicas con las que funciona el mercado de opciones, provocando un gamma squeeze que ha derivado (o no, está por ver) en un short squeeze.

Hasta donde se sabe, no hay un plan malévolo de un par de personas sino de un montón de retrasados.

¿Quiénes son las víctimas?

Los hedge funds que tenían posiciones bajistas. Y no digo víctimas en plan pobrecitos. Que se jodan. Simplemente, ellos son los que están perdiendo dinero y saliendo escaldados de la situación. Y más que pueden salir, si realmente aún no han cerrado sus cortos.

¿Qué quieren conseguir los de WSB?

Al principio, ganar dinero. Después, ganar dinero y quebrar hedge funds por el camino. Ahora, quebrar hedge funds y ganar dinero por el camino.

¿Es esto una lucha de clases?

Muchos de los que hay en WSB ya han dicho que a ellos se la suda perder dinero, que están acostumbrados a apostar (recuerda, para eso era WSB en sus propias palabras). Que si para quebrar a los hedge funds tienen que perder dinero, palante.

Recuerda un poco a los kulaks quemando sus cosechas antes de que vengan a expropiárselas.

¿Se ha producido ya el gamma squeeze?

Todo apunta a que sí (aunque eso no quita que pueda continuar).

¿Se ha producido ya el short squeeze?

Todo apunta a que no (aunque eso no quita que algunos cortos hayan cerrado posiciones y eso haya hecho subir el precio).

¿Es manipulación del mercado?

Difícil de decir. Ese término se usa cuando son empresas o un grupo reducido, no un montón de gente random. Además, es difícil de perseguir. Y, además, se puede aducir que eran los cortos los que manipulaban el mercado y ellos trataron de resolverlo.

Además, no son sólo gringos los que han participado. Es difícil de perseguir.

Cuando la SEC dijo que iba a investigar el asunto, muchos de los de WSB empezaron a preguntar si coaligarse para hundir una empresa no era manipular el mercado o si cuando Bill Ackman salió diciendo que los hoteles iban a irse a la mierda por la pandemia y luego aprovechó para comprar acciones de Hilton no era manipulación del mercado…

En fin, no es tan fácil diferenciar entre cientos de miles de personas manipulando el mercado y cientos de miles de retrasados diciendo “we like the stock”.

¿Qué va a pasar ahora?

Algunas ideas sueltas sobre qué puede pasar ahora en general. No profundizo mucho porque tremenda turra llevo ya. Algunas ideas al aire.

Los objetivos de WSB

Los objetivos de WSB puede que se deshinchen, acaben vendiendo, se acabe el burbujote que hay (porque no deja de ser una burbuja) y los últimos que llegaron se coman los mocos cuando la acción baje a su precio razonable (que probablemente sea alrededor de los 50$).

También puede ser que sigan con el plan e intenten quebrar a los hedge funds sin importar las consecuencias (incluso para ellos mismos).

Veremos.

Suspensión de la cotización de GME

Algo que puede pasar es que si esta movida sigue dando por culo el regulador diga que se suspende la cotización de GameStop y muerto el perro se acabó la rabia.

Semanas después, cuando los ánimos estén más tranquilos, se vuelve a activar la cotización ya esperando que haya un comportamiento más racional.

Nuevas formas de manifestación

Se ha visto en tuiter a bastante gente comentando que esto es un ejemplo de nuevas formas de manifestación, visto que la huelga y demás ya no sirve.

No sé hasta qué punto puede ser viable, pero es una vía interesante para pensar e investigar.

Implicaciones legales

Actualmente hay investigaciones en marcha para ver si hay manipulación de mercado por parte de WSB, lo cual podría llevar a perseguir legalmente a esos chavales.

No creo que pase. Y, si pasa, probablemente el agente que entre a la mansión de cualquiera de estos autistas y retrasados se lo encontrará muerto por sobredosis con dos putas, delante del ordenador y una bolsa de doritos en la mano.

Por su parte, los de WSB han iniciado acciones legales contra algunos brókers por prohibirles operar. No sé si esto tendrá mucho recorrido, visto lo de la DTCC.

Y ya está. Esto era todo.

Pasa buen lunes y disfruta de la semana, que viene movidita.