Blindness to ergodicity is indeed in my opinion the best marker separating a genuine scholar who understands something about the world, from an academic hack who partakes of a ritualistic paper writing.
Nassim Nicholas Taleb
Static inequality is a snapshot view of inequality; it does not reflect what will happen to you in the course of your life.
Dynamic (ergodic) inequality takes into account the entire future and past life.
Definimos un sistema ergódico como un sistema en el que la probabilidad establecida y la probabilidad dinámica son intercambiables. Y definimos probabilidad establecida como aquella que nos informa sobre la distribución de probabilidades en un sistema, y probabilidad dinámica como aquella que nos informa sobre la distribución de probabilidades en un único elemento del sistema.
La probabilidad establecida dice que seis personas jugando a la ruleta rusa por un millón de euros tienen un retorno esperado de 833.333€. La probabilidad dinámica dice que una persona jugando seis veces a la ruleta rusa por un millón de euros se llevará 0€.
Ese es un sistema no-ergódico, porque ambas probabilidades no son intercambiables. Dicho de otro modo, la probabilidad dinámica es dependiente de la sucesión de eventos dentro del sistema para un único elemento.
Si en ambos casos la bala está en la tercera cámara del revólver, la probabilidad establecida dice que el cuarto participante no se verá afectado. La probabilidad dinámica dice que no habrá cuarto disparo.
¿Qué tiene esto que ver con Facebook?
La desigualdad económica (y probablemente muchos otros aspectos de la vida social) puede verse atendiendo a la ergodicidad. Puedes ver una foto fija o puedes ver el movimiento.
¿Es preferible una sociedad donde el 10% más rico solo tiene el doble de riqueza que el 10% más pobre de forma estable, o una sociedad donde el 10% más rico tiene diez veces más riqueza que el 10% más pobre, pero donde cada pobre tiene 50% de probabilidad de llegar al 10% más rico y cada rico tiene un 50% de probabilidad de pasar a ser del 10% más pobre?
La verdad, me la suda. No es el tema de esta niusleta.
La cuestión es que el segundo caso es más ergódico que el primero (en un sistema totalmente ergódico, una persona que viviera 100 años pasaría 1 año en el TOP 1%, 10 años en el TOP 10%, 50 años en el TOP 50%, etc).
Cabría esperar que la distribución de la riqueza fuese un sistema razonablemente ergódico de forma natural. Sin embargo, lo normal es que no sea así, sino al revés. Generalmente, el rico se mantiene rico y el pobre se mantiene pobre, incluso a lo largo de generaciones.
Lo opuesto a lo ergódico es el estado de absorción. Esto es: Una barrera que, una vez cruzada, impide que puedas volver atrás. Y esto es para bien o para mal. Por eso la clase media anhela tanto ser rica y tiene tanto miedo a ser pobre. Porque, en la realidad europea, si cruzas esas barreras, tienes por seguro que no vas a volver a salir.
¿Qué tiene esto que ver con Facebook?
Podemos aplicar la ergodicidad al auge y caída de las redes sociales, igual que podemos aplicarlo a la quiebra de los ricos o el enriquecimiento de los pobres.
En un sistema ergódico, las redes sociales crecerían y morirían como crece TikTok y como murió Snapchat. Cero dramas. Los usuarios irían fluyendo de una a otra representando un patrón más o menos ergódico.
Sin embargo… ¿Qué interés tiene aquel que ostenta, en un momento dado, la posición dominante? ¿Hacerlo bien? Quizá. Pero también puede tratar de afectar al sistema para volverlo menos ergódico de partida. Esto es, para hacer menos probable salir de la posición dominante (a costa, obviamente, de impedir que los que parten de una posición no dominante lleguen a estarlo).
Facebook está a favor de regular las redes sociales. Y cuanto más fuerte sea la regulación, mejor. Porque, sí, a él esa regulación le va a suponer un coste, pero a la nueva red social que sale de un garaje le va a suponer un coste inasumible.
¿Quieres hacerte rico? Busca sistemas ergódicos. ¿Quieres mantenerte rico? Mueve la riqueza que has obtenido a un sistema no-ergódico.
