En defensa de la Renta Básica Universal

“La libertad no es un fin; es un medio para desarrollar nuestras fuerzas”

Giuseppe Mazzini

Tengo sueño, pero aun así tengo que escribir hoy la niusleta porque lo he dejado para el último día. No pasa na.

Hoy, por qué la renta básica universal sí es una buena idea desde un punto de vista liberal/libertario/llámalo x. También es defendible desde otros puntos de vista, pero yo me voy a centrar en este, que es el mío.

Vamos a revisar, primero, los argumentos contra la renta básica. Luego, los argumentos que creo que existen a favor. Y, para terminar, algunos comentarios sobre cómo creo que debería ser esta RBU.

Antes de empezar, tres cosas:

1. Lo básico: La RBU es una prestación dineraria que se otorga a cualquier miembro del grupo por el hecho de serlo. Es decir, no está condicionada. Cada mes, recibes 600, 800, 1000€ o lo que se decida.
2. No voy a entrar a hacer cálculos de viabilidad económica porque no es lo mío. Daniel Raventòs y otros ya lo han hecho. Estos estudios es verdad que no contemplan la bajada que habría en los ingresos del Estado debido al aumento en los impuestos y la esperable huida de capital, pero también es verdad que no tocan NADA del Estado. Es decir, es como sumar el coste de la RBU casi al 100% sobre el coste actual del Estado. Yo sí defiendo recortar cosas del Estado, como veremos más adelante, así que una cosa compensa la otra (supongo, me la suda, es una cuestión de hacer números).
3. Voy a hablar de una RBU de 1000€ por simplificar, pero, obviamente, la cuantía habría que decidirla después de estudiar el asunto. De nuevo, es un tema técnico.

***

Vale, pues vamos con los argumentos en contra:

La RBU generaría inflación

Lo cierto es que, en principio, no debería haber inflación, puesto que la masa monetaria no tiene por qué cambiar. Puedes tener RBU recortando el Estado y redistribuyendo el dinero de otra forma.

Sí es cierto que, dada esta redistribución, cambiarían las dinámicas de consumo y algunos precios subirían, pero también habría otros que bajasen por esa misma razón.

Además, esos precios que subieran no tendrían por qué ser necesariamente los bienes de primera necesidad, puesto que esos, mal que bien, ya se están adquiriendo hoy (si no, esa gente estaría muerta), así que quizá hubiese un pequeño aumento de precios en bienes de un nivel algo superior.

A priori, no parece el gran drama. Si la RBU no se financia con mayor emisión de dinero, no tiene por qué haber inflación.

La RBU desincentiva el trabajo

Esto es cierto en parte. Está claro que si cobras 1000€ al mes sin hacer nada, no vas a aceptar un trabajo en hostelería cobrando 600€ por 14 horas reales.

Ahora bien, no desincentivaría el trabajo en términos absolutos.

Primero, porque la gente quiere ahorrar y mejorar su nivel de vida, da igual si tienes 0, 500 o 1000€. Sin duda habrá algunos que se conformen con esos 1000€, pero muchísimos más trabajarán para ganar el doble o el triple y mejorar más rápido su nivel de vida.

Segundo, porque, incluso en aquellos que se conformen y se dediquen sólo a cosas que a ellos les interesan, es posible que intenten cobrar por aquello que les gusta. Y algunos quizá lo consigan. Quizá no ganen tanto como podían en otro puesto, pero algo ganarán porque alguien habrá interesado.

Eso sin contar que realmente sea alguien a quien se le da bien ese trabajo y que haya podido desarrollarlo gracias a tener un sostén económico básico.

La RBU se carga la cooperación social

Este es el argumento que daba Rallo en los debates, diciendo que “en el capitalismo yo produzco lo que tú quieres y tú produces lo que yo quiero, si yo produzco lo que yo quiero y tú lo que tú quieres, nos cargamos la cooperación social”.

El caso es que eso ya sucede. Tenemos un Estado elefantiásico con un montón de trabajadores que no pintan nada ahí y otros tantos viviendo de ayudas. La RBU no va a cambiar demasiado eso.

Además de lo mencionado en el primer punto del apartado anterior.

Por lo demás, la cooperación social (en términos económicos) no es sólo producir para otros. También lo es producir con otros. ¿Por qué es más importante que yo, como consumidor, tenga lo que demando de mi proveedor y no que yo, como productor, tenga lo que demando de mi empleador?

La RBU no se carga la cooperación social. La altera, sin duda, pero a priori no hay por qué esperar que el resultado sea nocivo.

La RBU no se puede pagar

Sí se puede.

La RBU no tiene en cuenta el ciclo económico

Este es un argumento que dan los defensores del trabajo garantizado en vez de la RBU. No voy a entrar en los muchos problemas del trabajo garantizado, sólo digo que, en la práctica, la RBU es procíclica a medias.

En la fase de expansión sí es procíclica, porque sumas 1000€ por cabeza al mes de consumo (o ahorro/inversión, pero, vaya, por simplificar). Pero en la fase de depresión no lo es, porque mantienes esos 1000€ aunque todo se derrumbe.

De hecho, si has hecho los deberes a nivel estatal, durante la fase de expansión, al haber un efecto multiplicativo gracias a la RBU, puedes haber tenido superávit y ahorrar e invertir. Y, cuando llegue la fase de depresión, podrías, incluso, reducir impuestos o aumentar la prestación temporalmente, haciendo la RBU contracíclica.

No todo el mundo puede disfrutar de la RBU al mismo tiempo

Este es otro argumento que le he escuchado a Rallo en algún debate que también es cierto, pero es bastante irrelevante. Viene a decir que, si todo el mundo decidiera vivir sólo de la RBU, la RBU no podría financiarse.

Y es cierto, pero la gente no se va a dedicar a vivir sólo de la RBU, como hemos dicho más arriba. Es decir, es un riesgo teórico, pero que no sucede en la práctica (y esto se ha estudiado con gente a la que le ha tocado el sueldo Nescafé y cosas así).

***

Ahora, vamos con los argumentos a favor y las razones por las que defiendo la RBU:

La RBU da libertad material a un nivel básico

Que sí, que las dos libertades, la no coacción y todo eso de Don Isaiah. Lo sé. Yo también creo que la libertad negativa es previa, necesaria y fundamento de la libertad positiva. Pero eso no significa que la libertad positiva no tenga NINGÚN valor.

Tiene huevos que tantos liberales se pasen diciendo que “libertad no es tener dinero, es que no te molesten” y al día siguiente hablen de la “libertad financiera”. A ver si nos aclaramos.

Claro que el dinero te da libertad para hacer cosas. Y aumentar esa libertad ESTÁ BIEN. Y ayudar a otro a aumentar esa libertad también está bien.

¿Que regalársela no lo está? Bueno, eso se puede discutir, pero yo prefiero un país donde la gente tiene más libertad que menos libertad, tanto negativa como positiva. Y la RBU ayuda a mejorar ambas (la negativa, por otras vías que veremos luego, al hablar de cómo debería ser).

Así que, nada. Das libertad. Eso es bien.

Las prestaciones directas son más eficaces

Hay muchos estudios demostrando que si, en vez de dar formación por valor de 500€ das 500€ para gastar en formación, a la gente le va mejor. Igual que si, en vez de dar una habitación en un albergue para un sintecho por valor de 200€ le das 200€, le va mejor con los 200€.

Las prestaciones directas son más eficaces por la misma razón por la que los impuestos bajos son más eficaces que los impuestos altos: Porque el dinero está mejor en el bolsillo de la persona que gestionado por un tercero. Sólo tú sabes qué es lo mejor para ti.

Te cargas mucha gestión y ganas eficiencia

Otro punto importante es que te cargas mucha gestión que actualmente existe en el tema de las prestaciones sociales. Como, actualmente, son condicionadas, pues tienes que tener un ejército de burócratas mirando si el solicitante cumple los requisitos y demás.

Y, además, eso da pie a diferentes tipos de corrupción.

Pero con una renta básica universal no hay condiciones, así que puedes tenerlo todo automatizado y sin mediar acción humana. Todo el mundo de la base de datos a principios de mes recibe sus 1000€ y listo.

Y todos esos funcionarios inútiles a tomar por culo. Que tampoco van a sufrir, también recibirán la RBU.

Para apoyar esto, comentar que, por cada euro dedicado a ayudas, al ciudadano final que recibe la prestación le llegan 40 céntimos (no recuerdo la cifra exacta, pero era de este palo). Para hacernos una idea de cuánto se ganaría en eficiencia.

Si reduces otras partes del Estado, puedes resolver la insolvencia del Estado

Esto emberdá no es tanto un beneficio de la RBU, porque si reduces otras partes del Estado sin RBU también resuelves su insolvencia. Pero bueno.

Aunque debería ver cálculos bien hechos para confirmarlo, apostaría a primera falange del meñique a que una RBU puede ser más barata que el Estado actual (manteniendo ciertas cosas básicas que representan, digamos, un 5-10% del PIB).

Para ello hay que tener en cuenta el crecimiento en la actividad económica que se generaría (más aún teniendo en cuenta las medidas de las que hablo al final de la niusleta).

Evitas el éxodo rural

Dependiendo de cómo organices la RBU (lo desarrollo un poco más en la siguiente parte de la niusleta), puedes evitar el éxodo rural, puesto que eliminas parte de esas migraciones por motivos económicos.

Además, no sólo eso, sino que puedes dar pie a que se desarrollen económicamente esas zonas (tanto por el hecho de que la gente se queda ahí como por el hecho de que esa gente hará algún trabajo, por poco provechoso económico que sea –que no tiene por qué ser poco provechoso, pero vaya, por ponernos en el peor caso).

Incentivas tener hijos

Sobre si dar RBU a los niños también hay mucho debate. Hay quien dice que no, hay quien dice que sí, hay quien dice que de una cuantía inferior a la de los adultos… No está muy claro.

Yo soy partidario de que sí se dé también a los niños (gestionado por los padres), porque eso, de paso, incentiva la natalidad.

Si la cuantía es la misma o un poco inferior creo que no marca una gran diferencia, así que quizá fuera buena idea que fuera un poco menor. No sé, eso, de nuevo, es un tema técnico.

Da herramientas a las mujeres que de verdad lo están pasando mal

Muchas mujeres conviven con parejas maltratadoras o con las que no están a gusto porque tienen una dependencia económica. Y, como decía por arriba, me gusta que la gente tenga libertad.

En el caso de estas mujeres, la RBU supone la libertad de pirarse sin miedo a no poder sobrevivir por no tener trabajo o experiencia.

Mucho más efectivo que cualquier ministerio de igualdad.

***

Y, para terminar, vamos a ver cómo creo que debería ser esa RBU para ser funcional a nivel social e individual (no creo que sea una lista exhaustiva, pero, bueno, ya surgirán otras cosas en los debates tuiteros si interesa):

Cantidad ajustada por regiones

Lo primero es que la RBU no debería ser homogénea en todo el territorio. Debería representar un porcentaje del salario modal, mediano o medio, por ejemplo, y se debería hacer el cálculo en cada región. Por ejemplo, provincialmente.

Esto es, básicamente, para que una persona en un pueblo perdido de Teruel no cobre el doble que una persona de Madrid en términos de poder adquisitivo.

Sólo para españoles de tercera generación como mínimo

Lo primero es que debería ser sólo para españoles de tercera generación (como mínimo).

Esto puede parecer que es para incentivar el surgimiento de un etnoestado o algo así, pero, aunque no me parece mal algo de eso, lo cierto es que este punto no va tanto por ahí.

Va por el lado de que, si no lo haces así, te puede venir un montón de gente al país, tener 12 hijos, obtener la ciudadanía y recibir la RBU tanto para él (primera generación –creo) como para sus hijos (segunda).

Y esa gente no ha contribuido nada al sistema ni al país. Así que no puede ser.

Lo anterior, aplicable a regiones

Esto no va a hacer gracia a los centralistas, pero, si quieres evitar el éxodo rural que se produciría por una RBU con diferentes cuantías por región, tienes que exigir tercera generación en la región a la que te mudes para empezar a recibir la RBU de esa región.

Si te mudas a otra región, seguirás recibiendo la del lugar donde naciste.

Este punto lo tengo menos reflexionado, pero creo que la cosa debería ir por ese lado.

Eliminar cualquier otra prestación (excepto pensiones)

Por supuesto, habiendo RBU, cualquier otra prestación se puede eliminar. Sea superior o no a la RBU (la mayoría son inferiores). Salvo pensiones, que son otro tema.

En el caso de las pensiones, sustraer la cantidad de la RBU

Si por mí fuera, también quitaría las pensiones y a tomar por culo. Pero es cierto que existe una cierta deuda con esa gente y se puede argumentar que hay que cumplir con ella. Así que quizá habría que mantenerla (pero restando de la pensión la cuantía de la RBU, o sea, quien cobra 2000€ de pensión pues sigue cobrando 2000, no 3000).

Aunque, como digo, si yo fuera dictador de España, a poco que las cuentas no terminaran de cuadrar, quitaba las pensiones en su totalidad y au.

Eliminar pensiones para no jubilados (y las cotizaciones sociales)

Para aquellas personas que aún no se hayan jubilado, habría que quitar la jubilación. Es decir, sólo la generación del momento en que se instaure la RBU recibirá pensión como tal. Obviamente, se deben eliminar las cotizaciones sociales asociadas.

Esto en general, seguramente, luego, habría que hacerlo por escalas o tramos, porque hay gente que está al borde de la jubilación y gente que aún no ha entrado al mercado laboral. No se les puede tratar igual.

Pero, vaya, eso, otra vez, es una cuestión técnica.

Ligada al IPC

La RBU debería estar ligada a un IPC bien hecho, claro, para que la capacidad adquisitiva se mantenga. Un IPC bien hecho, no la mierda que hay ahora. Pero bueno, eso es otro tema.

Eliminar muchos servicios asistenciales

Al igual que se eliminan muchas prestaciones, también se pueden eliminar muchos servicios asistenciales. Y cuidado porque este es un punto importante por dos motivos.

El primero es que, eliminando muchos servicios asistenciales (estoy pensando en salud y educación), reduces mucho el gasto del Estado y la RBU pasa a ser fácilmente financiable.

El segundo es que, puesto que esos servicios dejan de ser gratis y la gente tiene que proveérselos, en la práctica, parte de esa RBU se va tal como llega (sería una parte pequeña del total, pero es algo). Esto reduciría, marginalmente, el incentivo a no trabajar que muchos anti-RBU argumentan.

Evidentemente, eliminar los servicios asistenciales implicarían toda una serie de medidas adicionales, como (se me ocurre como ejemplo) obligar a las aseguradoras a tener que asegurar a nonatos.

Pero, vaya, eso es otro tema.

Eliminar SMI y todas las regulaciones al trabajo

Por último, en la medida en que trabajar ya no pasa a ser necesario (o tan necesario), se pueden eliminar absolutamente todas las trabas al trabajo.

Fuera TODA la regulación laboral. Toda. Si alguien va a trabajar, lo va a hacer porque quiere, puesto que necesidad, lo que se dice necesidad, no hay.

Hoy, se podría argumentar que si ofreces un puesto de trabajo peligroso, habrá alguien que lo coja porque lo necesita. Pero, si hay una RBU, no es el caso.

Así que fuera toda regulación. Liberalización del mercado de trabajo y, con ello, veremos una mejora en la economía.

Y hasta aquí. Besitos.